Förra veckan skrev jag om det falska påståendet om AI:s extremt stora törst och förbrukning av vatten. Nu sprids ett nytt påstående, som verkar vara minst lika svajigt.

I ett paper hävdar en grupp forskare att AI-datacenter (stora serverhallar) skapar en lokal temperaturhöjning på i snitt 2 °C — en "data heat island effect" – upp till 10 kilometer från ett datacenter. Vilket skulle påverka nära 350 miljoner människor.

Låter illa, va?

Flera stora nyhetsmedier kastade sig över studien:

CNN:
Scientists have found an alarming environmental impact of vast data centers
They are creating “heat islands,” warming the land around them by up to 16 degrees Fahrenheit, and making life hotter for more than 340 million people.

Independent:
Data centers ‘warming the land around them by up to 16 degrees’
New research from the University of Cambridge reveals that the rapid expansion of AI data centers is creating "data heat islands" that significantly warm surrounding environments.

India Today:
AI Data centres creating heat islands, raising temp by 9°C, scientists confirm
In extreme cases, the jump can be as high as the difference between a pleasant Delhi winter morning and a scorching May afternoon.

Låter riktigt illa, va?

Du kan slå av fläkten och andas ut, för studien är mycket troligt ute och cyklar.

Återigen är det Andy Masley som jobbat hårt för att granska innehållet i papret, men jag har själv också nagelfarit den.

Datan mäter inte det forskarna påstår

För det första har studien inte granskats av andra forskare. Det i sig betyder inte att den innehåller fel, men att som medierna ovan tvärsäkert basunera ut resultatet är direkt oansvarigt.

Studiens allra största svaghet är att satellitdatan de använder mäter yttemperatur, inte lufttemperatur. Alltså temperaturen på mark, snö, gräs, tak eller trädkronor. Trots det skriver de om "atmospheric heat", mikroklimat och effekter på människors hälsa och välfärd – slutsatser som kräver lufttemperaturdata, inte yttemperaturdata.

De menar att temperaturhöjningen beror på spillvärmen från datacentren. Den värmen går ut i luften och måste vara extrem både i sin temperatur och mängd för att värma upp jordytan upp till 10 kilometer från datacentret.

Istället finns en mycket rimlig förklaring till temperaturökningen: Ett datacenter innebär just nya ytor, som byggnader med tak, parkeringsplatser, vägar och annan infrastruktur kring det.

Tänk dig effekten av att du går barfota på gräs en varm, solig sommardag och sedan kliver ut på en asfaltsväg.

Då man i studien valt bort datacenter i eller nära städer – för att inte blanda ihop effekter från den övriga staden – så har dessa datacenter sannolikt ofta ersatt gräs, skog, buskar eller annan natur. Alltså, nya ytor som är varmare.

Det här är en otroligt uppenbar invändning, som man inte ens försöker testa i studien. Man kunde jämfört med andra typer av byggnader, som inte skapar spillvärme, och se om samma temperatureffekt uppstår där. (Exempelvis ett stort logistiklager, som likt ett datacenter orsakar omkringliggande infrastruktur och byggnader.) Om ja, så har yttemperaturökningen inget att göra med att det är ett datacenter. Om nej, så kan de tyda på att studien har rätt.

Faller på sin egen orimlighet

En annan svaghet är just den enorma effekten. Utan att ens räkna på det så borde en varningsklocka ringt hos forskarna när de tänkte på vad som krävs för att spillvärme ska värma upp ett så stort område.

Tänk dig att du kliver ut från en restaurang och när du går förbi köket känner du hur det blåser värme från en fläkt. Det är restaurangkökets "spillvärme". Sådana fläktar ska alltså värma upp ett område på 314 kvadratkilometer! Såklart skapar tusentals servrar mycket mer värme än ett kök – men 314 kvadratkilometer!

Jag bad ChatGPT respektive Gemini gör en beräkning som uppskattar mängden energi som krävs för att värma upp ett område så mycket som de hävdar i studien. Gemini kommer fram till 4,5 GW. ChatGPT kom fram till 2-4 GW.

Ett modernt, massivt hyperscale-datacenter har en maximal elförbrukning (och därmed maximalt värmeutsläpp) på ungefär 0,1 till 0,5 GW (då studiens data avslutas 2024 finns sannolikt inga eller mycket få datacenter som är så stora i underlaget.) De 2-4 GW som fysiken kräver för att upprätthålla den uppmätta temperaturgradienten över landskapet är därmed ungefär fyra till 40 gånger högre än vad världens största datacenter överhuvudtaget kan producera.

Stoppa spridningen

Det finns ytterligare små och stora problem med detta paper, men för det hänvisar jag er till Andy Masleys genomgång.

Nu får vi gå in i pandemiläge. Vaccinet mot att denna studie får samma genomslag som det grundlösa påståendet om AI och vattenförbrukning är fakta och granskning.

Ser du att denna studie fortsätter att spridas okritiskt i nyhetsmedia eller sociala medier, skicka gärna denna och Andy Masleys artikel till dem.

Mathias Sundin
Arge optimisten